Судебная практика по вопросу реализации инвестором опциона на обратный выкуп доли

Продолжая[1] тему выхода в венчурных сделках, рассмотрим на примере Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 № Ф05-5713/17 по делу № А40-42442/2016[2] (далее – «Дело») выход инвестора через обратный выкуп его доли основателем.

Такой выход является одной из гарантий возврата венчурным инвестором суммы инвестиций и, в зависимости от формулировок, определенной доходности. Описываемая конструкция может быть также использована в качестве штрафной санкции за нарушение того или иного положения корпоративного договора. Согласно Делу, корпоративный договор предоставлял ОАО «РОСНАНО» (Инвестор и Истец) право требовать у любой из сторон корпоративного договора выкупа своей доли по заранее определенной формуле, в том числе, за недостижение обществом, которому были предоставлены инвестиции (далее – «Общество»), оговоренных финансовых показателей. Инвестор воспользовался указанным правом и направил требование о выкупе всей своей доли одному из основателей, который на тот момент являлся миноритарным участником (далее – «Ответчик»).

Ниже мы приводим наиболее интересные выводы суда по Делу:

  1. Возможность реализации опциона без отдельного опционного договора.

Согласно описанным в Деле фактам, штрафной опцион «пут» был прописан только в корпоративном договоре. Стороны не заключали дополнительно ни опционный договор, ни опцион на заключение договора по приобретению акций Инвестора. В судебной практике поддерживается[3] данная конструкция. Однако, при составлении корпоративного договора с подобными условиями, следует уделять особое внимание формулировкам, которые должны:

  • содержать все условия опциона, такие как срок, условия реализации, размер доли, стоимость или порядок ее определения, порядок предъявления опциона к исполнению; и
  • быть четко описаны и не допускать толкований. Так, например, корпоративный договор, указанный в Деле, содержал определение доли инвестора, которое позволило впоследствии доказать возможность реализации опциона в отношении доли Инвестора, увеличившейся с момента заключения договора.
  1. Суды не встают на защиту «слабых».

Суд в том числе проверил и отклонил доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом правом, проверил и отклонил доводы Ответчика о правовой природе заключенных между участниками спора соглашений, проверил и отклонил доводы ответчика о том, что он в отношениях с истцом являлся слабой стороной. Таким образом, фаундерам, привлекая сильного инвестора не следует рассчитывать на защиту суда только на основании своего неравного положения.

  1. Условия выкупа, которые работают.

Анализируя условия корпоративного договора из Дела, можно выделить следующие условия, которые признаны судами реализуемыми по российскому праву:

  • Расчет будущей стоимости доли может быть произведен по заранее определенной формуле, даже если она не привязана к стоимости чистых активов, а рассчитана исходя из целевой доходности. В Деле суд применил указанную в корпоративном договоре формулу несмотря на то, что фактическая стоимость долей обесценилась в результате банкротства Общества.
  • Отлагательные условия по выкупу доли. Статья 327.1 ГК РФ, регулирующая обусловленное исполнение обязательства, вступила в силу 1 июня 2015 г. За это время было принято достаточное количество судебных актов по порядку ее применения. В Деле мы видим пример применения отлагательных условий в корпоративных отношениях и подтверждение возможности применения такого условия как привязка к результатам финансовых показателей Общества. Вместе с тем, мы не рекомендуем клиентам слишком усложнять конструкции с условиями по выкупу долей, приводя в качестве примера Постановление[4] Арбитражного суда Московского округа № А41-60107/16, в котором корпоративный договор в качестве условия по выкупу предусматривал как обязанность одной из сторон предоставить заемное финансирование, так и обязанность другой стороны заключить договор подряда с клиентом. Суд пришел к выводу, что стороны не согласовали сроки заключения опционного договора в связи с наступлением описанных обстоятельств.
  • Выкуп доли может быть предусмотрен в корпоративном договоре. В своих возражениях Ответчик ссылался на п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащей исчерпывающий перечень вопросов, которые могли быть включены в корпоративный договор, который не предусматривает вопроса о выкупе доли. Несмотря на это, суд признал, что такое право, закрепленное в корпоративном договоре, подлежит судебной защите.

Появились вопросы? Свяжитесь с нами для получения бесплатной первой консультации:

Следите за новостями компании в социальных сетях